A建筑工程有限公司與B公司簽訂了勞務(wù)承包合同，將承建的一處工程項目轉(zhuǎn)包給B公司，B公司又與包括王某在內(nèi)的幾位班組長簽訂了勞務(wù)分包合同，將這個項目分包給他們。小張于2019年11月被王某招聘進入這個項目做鋼筋工，由王某管理和支付工資。

2020年3月1日，小張在工地上受傷住院。出院后，小張離開了項目。后小張被認(rèn)定為工傷，鑒定為10級。2021年7月，小張?zhí)崞鹬俨蒙暾?，要求B公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金。

B公司辯稱，小張與公司不存在勞動關(guān)系，公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

【仲裁結(jié)果】

仲裁委裁決由B公司向小張支付一次性傷殘就業(yè)補助金。

【案件分析】

《工傷保險條例》第三十七條第二款規(guī)定：

職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，如果勞動、聘用合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動、聘用合同，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。

因此，在一般情況下，用人單位承擔(dān)這一支付責(zé)任的前提是其與工傷勞動者存在勞動關(guān)系。但是，在一些特殊情況下，即使企業(yè)與勞動者不存在勞動關(guān)系，也應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條規(guī)定：

具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：

用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

根據(jù)上述法律，工傷認(rèn)定不一定以存在勞動關(guān)系為前提，只要符合工傷認(rèn)定的法律、法規(guī)及規(guī)定，相關(guān)單位即使與勞動者不存在直接用工的關(guān)系，也可能要承擔(dān)工傷保險責(zé)任，而工傷保險責(zé)任應(yīng)包括《工傷保險條例》所列的所有待遇。

本案中，B公司從A公司處承包了工程項目，又將這個項目分包給不具備用工資格的王某等人，王某聘用的小張在從事工程項目時受傷，根據(jù)法律規(guī)定，B公司應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任，支付用人單位應(yīng)支付的工傷保險待遇。小張要求的一次性傷殘就業(yè)補助金屬于工傷待遇的其中一項，B公司應(yīng)予支付。

該案警示企業(yè)，承包業(yè)務(wù)后轉(zhuǎn)包或分包時要依法依規(guī)，否則將面臨法律風(fēng)險。